Chaque époque aime se croire inédite.
La nôtre ne fait pas exception. Les données, l’énergie, les semi-conducteurs, les capacités de calcul, l’intelligence artificielle ou les câbles sous-marins seraient les nouveaux déterminants de la puissance. Ils dessineraient une rupture historique dont nous serions à la fois les témoins et les acteurs.
L’observation est juste mais elle est simplement incomplète.
Depuis que les hommes se sont sédentarisés, ils se disputent moins les territoires que ce qui les rend désirables. Le gibier, l’eau, le bois, le sel, les épices, l’or, le charbon ou le pétrole ont successivement occupé cette fonction. Derrière la diversité apparente des objets convoités se retrouve une constante : la maîtrise d’une ressource essentielle produit presque toujours la même chaîne de conséquences : dépendance-rivalités-conquête -domination.
Les objets changent mais la mécanique demeure. La singularité de notre temps réside ailleurs.
Elle tient moins à la nature des dépendances qu’à la vitesse avec laquelle elles se forment. Là où les équilibres énergétiques, industriels ou commerciaux se construisaient autrefois sur plusieurs décennies, les dépendances numériques émergent désormais à l’échelle de quelques années. Le temps stratégique se contracte tandis que les cycles politiques, institutionnels et diplomatiques demeurent largement hérités d’un monde plus lent.
Une autre confusion mérite pourtant d’être relevée : les ressources n’ont jamais constitué une fin en soi. Aucune civilisation n’a recherché l’or pour l’or, le pétrole pour le pétrole ou les données pour les données.
Derrière chaque ressource stratégique se cache une question plus ancienne encore : celle du rapport de force.
Les ressources créent des dépendances. Les dépendances modifient les équilibres. Les déséquilibres, eux, déterminent la capacité d’un acteur à imposer sa volonté, à protéger ses intérêts ou à contraindre ceux des autres.
L’Histoire est moins celle des ressources que celle des rapports de force qu’elles rendent possibles.
À cet égard, notre époque ne rompt avec rien. Elle ne fait qu’étendre ce principe à de nouveaux domaines. La maîtrise du calcul, de l’énergie, des réseaux ou des infrastructures numériques ne représente pas uniquement un avantage économique ou technologique. Elle devient un levier de puissance. Une manière d’influencer les décisions d’autrui sans nécessairement avoir recours à la force.
Cette réalité demeure pourtant insuffisante pour expliquer la permanence des grandes puissances. La puissance se laisse volontiers mesurer : PIB, budget militaire, démographie, ressources naturelles, capacités technologiques offrent le confort rassurant des grandeurs quantifiables. Les classements s’établissent, les comparaisons prospèrent et chacun croit pouvoir lire l’avenir dans l’accumulation des indicateurs.
L’Histoire enseigne pourtant autre chose. Les empires les plus durables n’ont jamais régné par la seule supériorité de leurs moyens. Ils ont exercé une influence plus profonde : celle qui consiste à définir le cadre mental dans lequel les autres finissent par penser, agir et se projeter.
Rome n’imposa pas seulement sa force : elle imposa une certaine idée de l’ordre. L’Empire britannique ne diffusa pas uniquement sa puissance maritime: il diffusa une représentation du commerce, du droit et du progrès. Les États-Unis eux-mêmes ne doivent pas leur position singulière à leur seule prospérité ou à leur appareil militaire. Leur avantage décisif réside peut-être dans leur capacité à produire un imaginaire collectif auquel une partie significative de l’humanité continue spontanément de se référer ou à fantasmer.
La force obtient l’obéissance. Le rapport de force obtient la prudence. L’influence obtient le consentement. L’imaginaire, lui, permet d’obtenir quelque chose de plus rare encore : l’adhésion.
Voilà sans doute ce que révèlent les débats contemporains sur la souveraineté technologique, énergétique ou informationnelle. Derrière la lutte visible pour le contrôle des infrastructures se dessine une compétition plus discrète et probablement plus décisive : celle qui vise à définir ce qui sera considéré demain comme souhaitable, légitime ou inévitable.
La question n’est donc pas seulement de savoir qui contrôlera les ressources du XXIe siècle. Elle est de savoir qui parviendra à définir l’horizon vers lequel les autres accepteront de marcher.
Les grandes puissances ne dominent pas parce qu’elles possèdent davantage. Elles dominent parce qu’elles parviennent à faire croire que leur avenir est aussi celui des autres. Et l’Histoire montre que cette forme de puissance est la plus difficile à conquérir et la sous-estimer condamne à demeurer un pion sur l’échiquier.
En savoir plus sur Décider dans le réel
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
Ouvrir la discussion
Vous pouvez ouvrir la discussion.